Социологическое исследование общественного мнения.

Общественное мнение и правотворчество.

Понятие, признаки, структура и функции общественного мнения.

Вопрос 1: Понятие, признаки, структура и функции

Термин «общественное мнение » был введен Вернером Гейзенбергом. Многоаспект-ное понимание такого широкого явления в социологии обусловливает наличие множества определений этого феномена. Общественное мнение в широком смысле – это социальный институт, влияющий на поведение людей через оценочные суждения, сформированные в рамках больших социальных групп или общества в целом, выраженные в общественном сознании и связанные с важными событиями общественной жизни (Шикун А.И. Социология / А.И. Шикун. Минск, 2005. С. 260.).

Общественное мнение, с точки зрения В.Н. Лавриенко, – это отношение социальных общностей к проблемам общественной жизни, проявляющееся в эмоциях, суждениях, а затем и практических действиях (Социология / Под ред. Лавриенко В.Н. М., 1998.).

В.М. Сырых определяет общественное мнение как высказывание по какому-либо социально значимому вопросу, разделяемое определенной группой, социальным слоем либо обществом в целом и зафиксированное в письменном документе или иным, доступным для восприятия широкой общественности способом (Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 417.).

Общественное мнение можно представить как отношение, оценочные суждения или практические действия социальных общностей, зафиксированные в письменном докумен-те или иным, доступным для восприятия широкой общественности способом, в которых выражается их ответная реакция на различные факты, события или явления общественной жизни. Это – также специфическое проявление общественного сознания, сложное духовное образование, выражающееся в оценках (как в вербальной, так и не в вербальной форме) и характеризующее явное или скрытое отношение к актуальным проблемам действительности, присущее отдельным группам, социальным общностям или обществу в целом (А. Н. Елсуков).

Сущность и содержание общественного мнения заключается в следующем.

1. Общественное мнение есть конкретный вывод определенной общности людей по важной проблеме, своего рода итог их мыслительной деятельности.

2. Объектом общественного мнения становятся только вопросы, нуждающиеся в выработке по ним общего суждения.

3. Массовые суждения обладают различной степенью истинности.

4. Общественное мнение выступает в качестве специфической побудительной силы, регулирующей поведение.

5. Общественное мнение – это специфический продукт взаимодействия людей, соединение мнений, нивелированных, измененных, образовавших новое качество, неконцентрированное выражение коллективного мнения.

К характерным свойствам общественного мнения причисляют следующие.

1. Оно включает не все точки зрения индивидов, а только связанные с вопросом, в отношении которого данная совокупность выступает как общность.

2. Общественное мнение по данному вопросу и в данной ситуации может сильно отличаться от общественного мнения по другому вопросу и даже по тому же вопросу в другой ситуации.

3. В отличие от советского понимания в современном понимании общественное мнение должно быть публично выражено и доведено до сведения общества или определенной общности людей, поскольку иначе оно останется частной точкой зрения.

4. Важным является то общественное мнение, которое высказывается по актуальным проблемам, но как явление оно существует постоянно в любом обществе.

5. Адекватное, достоверное общественное мнение складывается только при условии имеющегося доступа общественности к информации по конкретному вопросу (достоверной и не достоверной).

6. Хотя общественное мнение изменчиво, оно обладает достаточной устойчивостью, определенностью и интенсивностью, сохраняется на протяжении некоторого времени, что позволяет его зафиксировать.

7. Важнейшей особенностью общественного мнения является отсутствие естествен-ного механизма самообнаружения.

Развитое общество обладает многочисленными узаконенными каналами выражения общественного мнения. К ним относят выборы органов власти, разделение властей, наличие гарантированных гражданских свобод (свободы избирательного права, свободы слова, печати, собраний, совести), участие населения в обсуждении законопроектов, народные законодательные инициативы и другие средства выражения общественного мнения (Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 401.).

В социологии традиционно различают такие виды общественного мнения , как: стихийное и целенаправленно формируемое; сформированное и несформированное; позитивно, негативно и нейтрально направленное; стабильное и подвижное; скрытое и явное; общественное мнение в сфере политики, права, морали, религии и в других сферах. Кроме того, В.М. Сырых упоминает виды общественного мнения по критерию степени интенсивности (по глубине убежденности населения и своей позиции), и по активности (по деятельности граждан, связанной с распространением своей правовой позиции среди других членов общества) – Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 168.

Структура общественного мнения , согласно Г. Гегелю, включает в себя:

1) условия существования общественного мнения;

2) объект (содержание) общественного мнения;

3) носитель общественного мнения;

4) характер суждения, выступающего в качестве общественного мнения;

5) соотношение «всеобщего» и «особенного» мнения;

6) сочетание и противостояние, «непосредственное соединение истины и бесконечных заблуждений» (Гегель Г. Философия права / Г. Гегель. М., 1990. С. 353.)

Согласно В.В. Касьянову и В.Н. Нечипуренко, структура общественного мнения вбирает в себя рациональный, эмоциональный и волевой уровни. С точки зрения практической реализации, общественное мнение имеет два структурных аспекта: общественную оценку (суждение) и общественную волю (Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 406.).

Объекту общественного мнения свойственны следующие характеристики.

1. Непосредственный общественный интерес вызывает лишь проблема с практичес-ким значением.

2. Необходима дискуссионность проблемы и одновременно с ней необходима выра-ботка единого общего суждения по ней.

3. Общественное мнение должно обладать компетентностью, что влечет проблему органической и искусственной некомпетентности общественного мнения.

Общественное мнение может показаться противоречивым, ложным, но нельзя его объявить некомпетентным или искаж енным примитивными стереотипами.

Задача социологии общественного мнения состоит в выявлении реальных коллизий интересов, что позволяет найти правообразующий интерес, в котором нуждается законодатель.

Большая советская энциклопедия выделяет такие функции общественного мнения, как: выражение позиции одобрения или осуждения по общественным проблемам; регулирование поведения индивидов, социальных групп; насаждение определенных норм общественных отношений.

По мнению В.В. Припечкина и И.А. Андреевой, общественное мнение обладает познавательной, оценочной, адаптационной, целеполагающей, консультативной, управленческой функциями и функцией культуронаследования (Социология / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 350-352; Касьянов В.В. Социология права / В. В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 406-409.).

Познавательная , т.е. гносеологическая функция общественного мнения, выражается как способ и средство познания.

Оценочная функция – основная функция общественного мнения, выражающая заинтересованно-ценностное отношение массового социального субъекта к определенным явлениям и событиям социальной жизни. Она реализуется посредством выражения одобрения или неодобрения, доверия или неудовлетворенности социальных групп.

Адаптационная функция общественного мнения связана с ролевыми ожиданиями и реализуется в процессе социализации. Она активно формирует у субъекта стремление выполнять принятые в обществе нормы и желание оправдывать возложенные на него социальные ожидания.

Целеполагающая функция связана с участием общественного мнения в определении стратегических целей политики и социального управления.

Консультативная функция подразумевает, что на основе анализа общественного мнения (например, по результатам референдума) власти корректируют свои решения и методы управления.

Управленческая функция объединяет в себе регулятивную и номенклатурную функции. Она состоит в регулятивном воздействии общественного мнения на социальные субъекты и процессы.

Функция культуронаследования основывается на способности общественного мнения к социальной трансляции норм, ценностей, традиций, ритуалов и других компонентов культуры. Общественное мнение обеспечивает реализацию определенных норм социаль-ных отношений и служит хранителем и носителем традиционных моральных ценностей, так называемой «народной мудрости», ритуалов, обычаев, предрассудков и стереотипов.

Среди всех вышеназванных функций общественного мнения, на наш взгляд, главными являются оценочная, регулятивно-воспитательная, контрольная (экспрессивная), информационная (консультативная, директивная) функции.

Имеется множество подходов к пониманию общественного мнения: по критерию типа общества, по сущностному или итоговому аспекту, и так далее.

Поскольку понимание общественного мнения сильно зависит от типа общества, то оно на протяжении истории претерпевало значительные изменения. В античности общественное мнение – это «публичное мнение», мнение мыслящей аристократии, как писал Платон, или суммарное мнение арифметического большинства, как высказывался Протагор. В советском обществе общественным мнением считалось не только явное, но и скрытое отношение людей к событиям и фактам социальной действительности. В современных авторитарных режимах общественное мнение не свободно и подвергается систематическому направленному давлению со стороны идеологизированных СМИ, органов пропаганды, поскольку власть постоянно к нему апеллирует с целью манипуля-ций для оправдания правящего режима. В тоталитарных режимах власть вообще в социальной легитимации не нуждается, и потому общественное мнение игнорируется.

По сущностному критерию общественное мнение понимается как:

1) поведенческая реакция;

2) оценочное отношение;

3) совокупность суждений, оценок;

4) состояние массового сознания;

5) социальный институт.

Как состояние общественного сознания общественное мнение связано с высказыва-нием суждений по общественно значимым вопросам (Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева. М., 2000. С. 223.) и со способом отражения действительности на определенном уровне общест-венного сознания.

Массовое сознание – это сложное образование многоуровневой природы. В структуре массового сознания выделяют два слоя: квази-идеологию – некое подобие идеологических концепций, существующих иначе, чем на уровне специализированного сознания; уровень обыденного сознания , которое существует на уровне слухов, глубоко укоренившихся классовых, этнических предрассудков, неадекватного понимания. Именно поэтому современная исследовательница Э. Ноэль-Нойман настаивает на проведении различия между обыденным и общественным сознанием.

Общественное мнение отражает реальное состояние общественного сознания в определенный исторический период, но не отождествляется ни с одной из его форм, поскольку оно возможно по вопросам права или политики, морали или искусства, религии или науки, и так далее. Общественное мнение, будучи состоянием массового сознания, далеко не всегда имеет отрефлексированный, концептуальный характер и далеко не всегда прогрессивно, не всегда отражает идеалы справедливости и гуманизма.

Как оценочное отношение, совокупность суждений , общественное мнение характе-ризуется тем, что оно выражается всегда публично, заключается в одобрении или осуждении определенных социальных фактов и оказывает влияние на функционирование общества и его институтов, особенно политической структуры общества. Выражая свои суждения, оценки по поводу событий, вопросов, социальные группы и индивиды тем самым выражают общественное мнение. В советском варианте общественное мнение рассматривалось как отношение населения (явное и скрытое) к той или иной проблеме.

Говоря о социальном институте общественного мнения , речь ведут о сложившемся и функционирующем особом механизме реагирования на социально значимые вопросы путем высказывания по ним суждений заинтересованными членами общества, что носит не случайный, спорадический характер, а является постоянно действующим социальным фактором. Функционирование общественного мнения как социального института означает, что оно действует в качестве своего рода «социальной власти», т.е. власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведение субъектов социального взаимодействия. Очевидно, что это возможно лишь там, где существует гражданское общество, свободное от диктата политической власти, и где власть считается с позицией общества. Чем больше в обществе процент населения, обладающего собственными взглядами, активной жизненной позицией, гражданственностью, тем сильнее и эффективнее общественное мнение.

Условием существования общественного мнения как социального института высту-пает обеспечение полноты и свободы его открытого выражения, что возможно только в развитом гражданском обществе. Но общественное мнение все-таки, как считают некоторые социологи, может существовать латентно. Декабрист М.С. Лунин писал: «Народ мыслит, несмотря на глубокое молчание. Доказательством, что он мыслит, служат миллионы, тратимые с целью послушать мнения, которые мешают ему выразить». Поэтому общественное мнение существует всегда, даже если его носителями являются узкие социально активные группы населения. Но не всегда оно будет функционировать на уровне социального института, ведь недопустимо его уравнивание с суммой тех частных мнений, которыми люди обмениваются в узком семейном кругу или кругу друзей. Для социального института общественного мнения необходимы институциональные струк-туры, узаконенные каналы выражения общественного мнения и чуткое внимание власти к позиции общества.

Чтобы общественное мнение получило статус социального института, оно должно обладать следующими свойствами :

1) выражаться всегда публично;

2) заключаться в одобрении или осуждении определенных социальных фактов;

3) на обсуждение народа должна ставиться важная практическая проблема, затраги-вающая существенные интересы людей;

4) у народа должен иметься постоянный доступ к информации по проблеме;

5) оно оказывает влияние на функционирование общества и его институтов, особенно политической структуры общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что как социальный институт общественное мнение существует далеко не везде.

В итоговом значении термин «общественное мнение» используется в смысле:

1) мнения, поддерживаемого реальным, суммарным числом людей, представителей социальной группы и субкультуры в обществе;

2) мнения, доминирующего среди представителей общественности.

Если в первом подходе общественное мнение может быть множественно в силу социального неравенства в обществе, м во втором – общественное мнение есть мнение большинства, некий консенсус большого количества точек зрения по обсуждаемой проблеме.

В результате изучения соотношения количественной и качественной стороны общественного мнения можно прийти к следующим выводам .

1. Любое общественное мнение не всегда истинно, но всегда является оценочным суждением большинства.

3. Общественное мнение – не просто сумма отдельных мнений, а их органический сплав, выражение коллективного разума.

4. Общественному мнению присуще единство. По этому по воду Ежи Вятр писал: «Языковая привычка навязывает общественному мнению единственное число...» – Вятр Е. Социология политических отношений / Е. Вятр. М., 1979. С. 395.

5. В зависимости от предпочтений субъекта общественное мнение позитивно или негативно направленно (редко нейтрально).

Вопрос 2: Общественное мнение и правотворчество

B последние годы усилилось влияние общественного мнения на законодательство. Роль общественного мнения для законодателя заключается в том, что:

1) на предпроектной стадии оно помогает выявить потребности правового регулирования;

2) на проектной стадии законотворчества общественное мнение дает знание соотношения интересов и возможности их согласования на правовой основе;

3) поскольку в принятом законопроекте надо выразить общую волю по поводу наиболее принципиальных положений, то общественное мнение дает сведения о соответствии закона общественным ожиданиям;

4) после введения закона в действие законодатель должен регулярно получать информацию о степени его эффективности, о причинах неэффективности и иных моментах, связанных с действием нормативного правового акта.

Общественное мнение о праве, его действии выступает одной из основных побуди-тельных сил, под воздействием которых государство вынуждено постоянно заниматься изменением, совершенствованием действующего законодательства и практики его применения.

При учете законодателем общественного мнения важно принимать во внимание соотношение общей воли и воли всех. Ж.-Ж. Руссо в трактате «Об общественном договоре» отмечал, что воля всех блюдет частные интересы и представляет собой лишь сумму изъявлений воли частных лиц, в то время как общая воля стремится к пользе общества, блюдет только общие интересы (Руссо Ж.-Ж. Трактаты / Ж.-Ж. Руссо. М, 1969. С. 173.).

Общественное мнение есть не общая воля народа, а суммарное выражение изменчивых суждений совокупности индивидов. Общая же воля – это единственная точка пересечения противоборствующих волеизъявлений, равнодействующая векторов направления различ-ных воленаправлений, не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего общества баланс соотношения воль как основа для законодательства.

Однако здесь законодателя подстерегает проблема учета воли . Ее суть отражают следующие моменты:

1. Общественное мнение не является суммой индивидуальных воль.

2. В переходные периоды за поляризованными точками зрения сложно или невозможно разглядеть общественное согласие, где выявляется общая воля.

3. Важно, что законодательный орган базируется на воле и мандате сформировавшего его народа, а не на изменчивом общественном мнении. Законодатель получает полномочия не от членов гражданского общества как частных лиц, а от граждан, наделенных избирательным правом. Общественное же мнение формируется теми же людьми, но в другом качестве – не как гражданами-избирателями, а как частными лицами.

Разделение человека на «публичного» и «частного» отражается на взаимоотношениях законодателя и общественного мнения и может быть выражено словами К. Адомайта: «В общественном мнении представления могут быть настолько полярными, что ни о каком выражении истины не может быть и речи. И в то же время именно общественное мнение или мнение большинства, выраженное через выборы и референдумы, детерминирует в условиях демократии законодательство» (Адомайт К. Нормативная логика – теория метода – юридическая политология. Сб. статей по теории права / К. Адомайт // Общественные науки за рубежом. Сер. «Государство и право». 1988. № 3. С. 10.). Ж. Карбонье также писал: «Опрос общественного мнения и национальном масштабе равнозначен выявлению воли, призванной создавать закон» (Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986. С. 335.).

Однако такая позиция не совсем верна. Во-первых, истинность общественного мнения не зависит напрямую от его поляризации. Во-вторых, выборы и референдум выражают не общественное мнение, а общую волю, получившую государственно-правовое оформле-ние. В-третьих, даже мажоритарная система выборов не лишает меньшинство права иметь своих представителей в законодательном органе в то время как в общественном мнении оценки нивелируются. В-четвертых, трудный поиск решения проблемы на базе согла- сования различных социальных интересов в парламенте часто предпочтительнее референдума.

Для законодателя при учете общественного мнения важно избежать двух крайностей в понимании роли общественного мнения. Первая крайность касается того, что в периоды социальной нестабильности, когда общественное мнение возбуждено, его изучение необ-ходимо, чтобы избежать социальных взрывов и улучшить имидж власти. При этом главное значение все же имеет наличие компетентных лиц, способных принимать квалифицированные решения. Вторая крайняя позиция (Ж. Карбонье) требует «законно-дательствовать» всегда и строгом соответствии с общественным мнением (Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986. С. 335.). Существенным недостатком второй позиции, по справедливому замечанию В.В. Лапаевой, является обесценивание роли представитель-ных органов – будь так, общество бы в них не нуждалось (Лапаева В.В. Социология права / В.В. Лапаева. М., 2000. С. 246.).

Таким образом, законодатель должен знать и учитывать общественное мнение как исходный материал, но он не должен быть связанным им как велением общей воли. Общественное мнение не следует понимать как показатель лояльности масс к деятельности властей и «в случае чего» нейтрализовывать путем воспитания и переубеждения населения, а надо изучать стоящую за ним коллизию потребностей и интересов. Именно учет потребностей и интересов, которые за ним стоят, важнее самого знания общественного мнения.

Вопрос 3: Социологическое исследование общественного мнения

В социологии права общественное мнение характеризуется с точки зрения двух равнозначных аспектов: с одной стороны, предмета, уровня и способов отражения (гносеологический аспект), и, с другой стороны, его роли в общественной жизни (социологический аспект).

Особый подход В.М. Сырых к исследованию общественного мнения состоит в том, что для его изучения не требуется обязательного проведения сложных массовых опросов. Общественное мнение объективируется в письменном или ином общедоступном виде и может быть обстоятельно изучено при помощи методов анализа документов. При традиционной системе приемов его изучения (возможных экспертных опросах с целью установления интересов, выражаемых общественным мнением, степени обоснованности его содержания, возможных путей реализации) метод анализа документов приобретает первостепенное значение.

В числе основных источников социально-правового исследования могут быть использованы:

Заявления, обращения, иные письменные источники, в которых общественные объединения, политические партии и иные коллективные организации излагают суть и содержание общественного мнения;

Документы, принимаемые по итогам референдумов, на митингах и при иных фор-мах непосредственной демократии;

Публикации в прессе, подготовленные с целью оказания позитивного или негатив- ного воздействия на процессы формирования общественного мнения;

Документы, свидетельствующие о позиции государственных органов относительно исследуемого общественного мнения и принятых государством мерах (Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2004. С. 420.).

Социально-правовое исследование общественного мнения и правовым вопросам мо-жет выступать как уже сформированное, и известное обществу и государству мнение, так и мнение находящееся в стадии формирования. Составной частью предмета социально-правовых исследований могут стать интересы и иные социальные явления, послужившие поводом для формирования общественного мнения, и сам процесс формирования общественного мнения.

Таким образом, предмет социально-правовых исследований общественного мнения по правовым вопросам носит комплексный характер и включает в себя:

1) существующее общественное мнение по тому или иному вопросу;

2) его генезис, процесс становления и формирования, включая социально-правовой факт, положивший начало формированию общественного мнения;

3) деятельность общественных объединений, политических партий и средств массовой информации по формированию общественного мнения.

На постсоветском пространстве изучение общественного мнения осложнено. Такая ситуация обусловлена:

1) отсутствием методологии по опросу общественного мнения;

2) отсутствием репрезентативной выборки по странам;

3) слабой материальной базой и недостаточным количеством центров социологических служб;

4) плюрализмом общественного мнения;

5) стремлением заинтересованных лиц и организаций в манипулировании результатами опроса;

6) сознательной или неосознанной дезинформацией законодателя;

7) политизированностью исследований;

8) так называемой «войной опросов»;

9) коммерциализацией исследований;

10) отсутствием теоретического осмысления собранного богатого эмпирического материала по изучению общественного мнения.

Актуальной проблемой в изучении общественного мнения является плюрализм общественного мнения . Среди его причин называют разные социальные статусы у разных социальных групп и индивидов и опережающее развитие зкономики над созна-нием. Относительно плюрализма общественного мнения задача социологии права состоит в:

1) выявлении момента согласия с основными положениями законопроекта той части населения, интересы которой она затрагивает;

2) выявлении в общественном мнении реальных коллизий интересов людей;

3) снижении уровня неопределенности общественного мнения.

Поиск согласия с основными положениями законопроекта важен, поскольку закон является общей нормой, выражающей всеобщий интерес. А, выявив реальные коллизии интересов, социолог найдет правообразующий интерес, в котором нуждается законно-датель.

Поскольку до конца неясно, что же стоит за термином «общественное мнение» – конкретное мнение реальных людей, представляющих определенный социальный слой и субкультуру, или же некая абстракция, полученная в результате обобщения их высказы-ваний – то проблема снижения уровня неопределенности общественного мнения также относится к разряду перманентных. Снижение уровня неопределенности общест-венного мнения достигается путем изучения:

1) направленности общественного мнения – преобладающей в ответах оценки того или иного социального явления;

2) интенсивности, т.е. показателя твердости и определенности выражения общест-венного мнения (она проявляется в особенностях формулировки, которая может обладать определенной степенью уклончивости, а может быть жесткой и не допускающей толкований);

3) степени интеграции – показателя единства общественного мнения, которое может быть почти единодушным, а может быть расщепленным, с глубокими разногла-сиями (Касьянов В.В. Социология права / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2001. С. 405.).

Проблема дезинформации законодателя заключается в том, что СМИ в результате оглашения общественного мнения могут вызвать желаемую социальную реакцию путем специально разработанных технологий подачи информации. Во избежание этого результаты исследований должны быть подвергнуты специальной экспертизе на предмет достоверности, например, независимой парламентской социологической службой (Лапаева В.В. Общественное мнение и законодательство / В.В. Лапаева // Социологические исследования. 1997. № 9. С. 16-28.). Отметим, что к числу независимых относятся исследовании, проведенные параллельно. Действенным средством борьбы с дезинформацией законодателя выступает законо-дательство, четко регламентирующее требования к проведению и обнародованию результатов опросов общественного мнения. К слову, на Западе существуют жесткие законы относительно требований к процессу обнародования результатов опроса. Зарубежное избирательное законодательство предписывает СМИ при публикации результатов опросов общественного мнения, связанных с выборами и референдумом, указывать: время и место его проведения; объем генеральной совокупности; выборку (число опрошенных); ошибку репрезентативности; метод сбора информации; точную формулировку вопроса; статистическую оценку возможной погрешности; наличие или отсутствии параллельно проведенного исследования. Однако в остальных случаях СМИ зачастую действуют произвольно, что позволяет им с помощью социологической инфор-мации манипулировать массовым сознанием.

Для изучения общественного мнения с помощью метода опроса создавались специальные исследовательские центры. Самый известный из них – Институт Гэллапа, имеющий филиалы во всех регионах земного шара. По этой же схеме создавался Всесоюзный Центр изучения общественного мнения, позднее переименованный во Всероссийский Центр. В Минске в период становления суверенного белорусского государства в БГУ был создан исследовательский центр «Общественное мнение», преобразованный в дальнейшем в Центр социологических и политических исследований БГУ. Не случайно среди социальных заказчиков органы государственного управления разного уровня занимают особое место. Общественное мнение используется для принятия управленческих решений и оценки их результативности. Только в Минске по таким заказам работают Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь, Институт социологии НАН Беларуси, Аналитический центр (бывший Институт социально-политических исследований при администрации Прези-дента Республики Беларусь), Минский институт социально-экономических и политичес-ких исследований, Центр исследований будущего «Эридан», Центр «Новак» и другие, кроме этого, во всех областных центрах Беларуси аналогичные исследовательские задачи выполняют региональные социологические институты (центры) социально-политических исследований (Могилев), Центры и исследовательские группы (Гомель, Брест, Гродно, Витебск, Мозырь и др.), объединяющие вузовских ученых и представителей исполни-тельной власти (Лапина С.В. Социология права: ответы на экзаменац. вопр. / С.В. Лапина, И.А. Лапина. Минск, 2008. С. 70.).

Общим выводом является то, что социология общественного мнения – сложная социологическая дисциплина, предметом изучения которой выступают установление механизма и закономерностей функционирования оценочного отношения больших социальных групп. Как видно, общественное мнение относится к числу социальных явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению.

Вопросы и задания

1. Какой из известных Вам подходов к пониманию общественного мнения кажется наиболее оправданным?

2. В каких ипостасях может выступать общественное мнение? Что имеется в виду под социальным институтом общественного мнения? Что означает понимание общественного мнения как состояния массового сознания?

3. Как Вы считаете, сформирован ли в Республике Беларусь институт общественного мнения? Почему?

4. На какой стадии процесса социального действия права общественное мнение играет наибольшую роль? Почему?

5. Приведите примеры расхождения законодательного решения с общественным мнением. Кто был прав, с Вашей точки зрения, в этих случаях?

6. Можно ли рассматривать результаты республиканского и местного референдумов как отражение общественного мнения? Аргументируйте ответ.

7. В чем заключается проблема дезинформации законодателя через оглашение общественного мнения?

8. Какие сложности в изучении общественного мнения Вы знаете?

9. Проведите изучение общественного мнения по связанному с правом вопросу в Вашей учебной группе.

10. Предложите свои способы снижения неопределенности общественного мнения.

11. Укажите различия в общественном мнении американцев, россиян и наших соотечественников о работе нормотворческих органов (или о реализации законо-дательной инициативы граждан).

Основная литература по теме

Гревцов Ю.И. Социология права: Курс лекций / Ю.И. Гревцов. СПб., 2001.

Касьянов В.В. Социология права: Учеб. пособие для студентом вузов / В.В. Касьянов, В.Н. Нечипуренко. Ростов н/Д, 2002.

Карбонье Ж. Юридическая социология / Ж. Карбонье. М., 1986.

Кудрявцев В.Н. Современная социология права: Учебник для вузов / В.Н. Кудрявцев, В.П. Казимирчук. М.,1995.

Кульчар К. Основы социологии права / К. Кульчар. М., 1981.

Лапаева В.В. Социология права: Краткий учебный курс / В.В. Лапаева. М., 2000.

Перевалов В.Д. Юридическая социология / В.Д. Перевалов. М., 2000.

Подгурецкий А. Очерк социологии права / А.М. Подгурецкий. М., 1974.

Социология: Учебник для юридических вузов / Под общей ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000.

Социология права: Учебник / Под ред. В.М. Сырых. М., 2002.

Юридическая социология: Учебник для вузов. М., 2000.

Общественное мнение

Общественное мнение - форма массового сознания , в котором проявляется отношение (скрытое или явное) различных групп людей к событиям и процессам действительной жизни, затрагивающим их интересы и потребности.

Общественное мнение выражается публично и оказывает влияние на функционирование общества и его политической системы . Именно возможность гласного, публичного высказывания населения по злободневным проблемам общественной жизни и влияние этой высказанной вслух позиции на развитие общественно-политических отношений отражает суть общественного мнения как особого . При этом, общественное мнение представляет собой совокупность многих индивидуальных мнений по конкретному вопросу, затрагивающему группу людей.

В настоящий момент эта точка зрения отражена в большинстве научных трудов и считается общепризнанной.

Общественное мнение существовало во все исторические эпохи, ещё в период Древности, однако, сам термин, обозначающий этот уникальный феномен общественной жизни Человечества, появился в Англии в XII в.

По некоторым данным, возникновение термина «общественное мнение» связано с именем английского государственного и общественного деятеля, писателя Дж. Солсбери, который использовал его в книге «Поликратик» для обозначения моральной поддержки парламента со стороны населения страны. Тогда термин «общественное мнение» представлял буквальный перевод сочетания двух слов «Public Opinion».

Из Англии это выражение проникло в другие страны и с конца XVIII в. стало общепринятым. Именно тогда французский аббат Алькуэн произнес фразу, вошедшую в историю: «Vox Populi - Vox Dei» - «Глас Народа - Глас Божий».

Трактовка понятия

Такой уникальный феномен, как «общественное мнение» принадлежит к числу социальных явлений, которые привлекают внимание мыслителей с давних времен.

В последние годы, постоянно растущий уровень участия представителей мировой общественности в политической сфере очевиден. Во многом именно этим обстоятельством объясняется также неизменно возрастающее внимание исследователей из различных стран мира к проблемам в контексте их рассмотрения сквозь призму такого феномена как «общественное мнение».

Общественное мнение принадлежит к числу явлений, которые с большим трудом поддаются всестороннему анализу и строгому определению. В настоящее время можно встретить сотни определений общественного мнения.

Понятие «общественное мнение» в философской мысли

Зарождение представлений об общественном мнении относится к эпохе Античности, однако, еще в текстах древнекитайской философии речь шла о важности изучения общественного мнения людей с целью его адекватного использования в управлении. В частности, в даосизме считалось, что из четырех причин гибели государства, одна - это когда чувства и настроения людей не используются правителями в деле управления.

В дальнейшем стали распространяться и другие определения. Р. А. Сафаров, соглашаясь Б. А. Грушиным в том, что общественное мнение представляет собой явление массового характера, находящееся в сфере общественного сознания, вместе с тем, считал, что оно должно быть активным. Активность субъектов общественного мнения в представлении Р. А. Сафарова свидетельствует о том, что это действительно «общественное», а никакое иное мнение. Поэтому оно выражается не только в суждениях, но и в практических действиях. Отсюда - общественное мнение есть отличающееся относительной распространенностью, интенсивностью и стабильностью оценочное суждение социальных общностей к вопросам, представляющим для них интерес .

В 1980-е годы были внесены некоторые, однако, не очень существенные корректировки, в трактовку понятия «общественное мнение». В. С. Коробейников отметил, что оно является множественным, то есть отражающим разнообразные точки зрения, относящиеся к большому числу общностей и, в совокупности, представляет собой своеобразную «пирамиду мнений» .

В. Н. Аникеев дал историко-философский анализ понятию «общественное мнение». Он сделал вывод о соотношении уровня демократии в обществе с развитостью института общественного мнения .

Интерес вызывает также вышедшая уже в 1990-е годы работа В. М. Герасимова, предпринявшего попытку с позиций политической психологии и акмеологии разработать междисциплинарную концепцию общественного мнения . Рассматривая общественное мнение в политическом контексте, он делает вывод, что существует тесная взаимосвязь между властью и общественным мнением и пренебрегать им невозможно .

Важно также назвать целый ряд работ, автором которых является исследователь из Санкт-Петербурга Д. П. Гавра , сравнивший общественное мнение с воздухом, который необходим для дыхания демократии: когда он есть, его не замечают, но его отсутствие может привести к гибели всего организма. Кроме того, Д. П. Гавра ввел понятие «режимы взаимодействия власти и общественного мнения», под которыми, в частности, понимается «обобщенная характеристика меры реальной включенности общественного мнения в принятие политических решений, управление делами государства и общества и возможностей для функционирования, предоставленных властными институтами». При этом Д. П. Гавра, на основе разработанной им системы критериев выделяет следующие «режимы взаимодействия власти и общественного мнения»: 1. Режим подавления общественного мнения со стороны властных структур. 2. Режим игнорирования общественного мнения. 3. Режим патернализма власти по отношению к общественному мнению. 4. Режим сотрудничества (взаимореализации). 5. Режим давления общественного мнения на власть. 6. Режим диктатуры общественного мнения .

Е. Егорова-Гантман и К. Плешаков, говоря о субъектах общественного мнения, предложили использовать методику «трех страт». В данном случае речь идет о трех основных, по их мнению, носителях общественного мнения: во-первых, руководстве страны, представленном официальными лидерами, во-вторых, элите, в-третьих, массах .

Марксистско-ленинская концепция общественного мнения

Общественное мнение с точки зрения Марксизма-ленинизма отражает , размещенная в Третьем издании Большой советской энциклопедии , выпущенной издательством «Советская энциклопедия» в 1969-1978 гг.

За исключением отдельных моментов, отражающих подходы, существовавшие в отечественной науке в советский период, в эпоху господства идеологии Марксизма-ленинизма, приведенный в этой статье материал вполне отражает особенности процесса формирования и функционирования общественного мнения на современном этапе.

История

Древность

Термин «общественное мнение» вошёл в употребление сравнительно недавно, всего несколько столетий назад, однако, сам феномен наблюдался практически во все исторические эпохи. Об этом могут свидетельствовать исследования механизмов формирования общественного мнения у примитивных народов, которое провела известный антрополог Маргарет Мид . Она отметила эффективность общественного мнения в регуляции жизни племён: «Общественное мнение эффективно, если кто-нибудь выступает как нарушитель заповедей, или в случае конфликта, или если необходимо принять решение относительно будущих действий».

В одном из письменных источников, относящихся к эпохе Древнего Египта , «Разговор со своей душой, человека, уставшего жить» упоминаются события, очевидно глубоко потрясшие общественное мнение:

С кем сегодня я поговорю?
Всех обуяла жадность…
Благородству нет более места
Народ смеется над преступлениями
Честных людей не осталось
Земля попала во власть злодеев

В формировании общественного мнения большую роль играют средства массовой информации (СМИ), в частности: телевидение , радиовещание , печатные издания (пресса). В последние годы, в условиях развития информационного общества ущественно возрастает влияние электронных средств массовой информации, сосредоточенных в Глобальной сети Интернет - многочисленных социальных сетей , блогов , форумов , Twitter , Youtube .
На общественное мнение влияют мнения людей, признаваемых обществом авторитетными и компетентными, личный опыт людей.

Инструментами воздействия на общественное мнение со стороны государства являются пропаганда и цензура .

Выражение общественного мнения

В современном обществе привычными каналами (и формами) выражения общественного мнения являются: выборы органов власти, участие населения в законодательной и исполнительной деятельности, средства массовой информации, собрания, митинги, манифестации, пикеты и др. Наряду с этим широкое распространение имеют также и высказывания, вызываемые политическим, экономическим, социальным, культурным, а также исследовательским интересом и принимающие форму референдумов и плебисцитов, массовых обсуждении каких-либо проблем, совещаний специалистов, выборочных опросов населения и т.д. и т.п.

Согласно законодательству, в Российской Федерации общественное мнение может выражаться на совещательном уровне, к примеру, на этапе принятия решений по поводу строительства различных объектов. Так, в 2004 г. в Санкт-Петербурге был принят закон «Об участии граждан и их объединений в обсуждении и принятии решений в области градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга». Согласно этому закону любой гражданин имеет право высказать свое мнение и, при наличии доказательств нарушения закона, препятствовать строительству объекта.

Измерение общественного мнения

Для количественного определения общественного мнения проводятся опросы общественного мнения.

Литература

• Уледов А. К. Общественное мнение советского общества. - М.: Соцэкгиз, 1963.
• Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений: Проблемы методологии и исследования общественного мнения. - М.: Политиздат, 1967.
• Сафаров Р. Я. Общественное мнение в системе советской демократии. - М.: Знание, 1982.
• Коробейников В. С. Пирамида мнений (Общественное мнение: природа и функции). - М.: Мысль, 1981.
• Возьмитель А. А. Формирование и изучение общественного мнения. - М.: Знание, 1987.
• Горшков М. К. Общественное мнение. История и современность. - М.: Политиздат, 1988.
• Аникеев В. И. Общественное мнение как историческое понятие. - Ростов-на-Дону, 1982.
• Герасимов В. М. Общественное мнение в зеркале политической психологии. - М.: Луч, 1995.
• Гавра Д. П. Общественное мнение как социологическая категория и как социальный институт. - СПб., 1995.
• Гавра Д. П. Общественное мнение и власть: режимы и механизмы взаимодействия // Журнал социологии и социальной антропологии, 1998. Т. 1. Вып. 4.

Основополагающие труды

• Брайс, Джеймс. Американская республика: В 3 ч. Ч. 1-3 / Пер. с англ. - М.: К. Т. Солдатенков, 1889-1890.
• Тард, Габриель. Личность и толпа: Очерки по социальной психологии / Пер. с фр. - М.: Изд-во т-ва тип. А. И. Мамонтова, 1902.
• Хольцендорф, Франц фон. Общественное мнение / Пер. с нем. - СПб.: Я. Орович, 1895.
• Бурдье П. Общественное мнение не существует // Бурдье П. Социология политики: Пер. с фр. Г. А. Чередниченко / Сост., общ. ред. и предисл. Н. А. Шматко. - М.: Socio-Logos, 1993. - С. 159-177.
• Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием. - М.: Изд-во «Эксмо», 2000.
• Ядов В. А. Стратегия социологического исследования. - М.: ОМЕГА-Л, 2005.

История изучения общественного мнения в XX веке

• Докторов Б.З. Первопроходцы мира мнений: от Гэллапа до Грушина. – М.: Ин-т Фонда "Обществ. мнение", 2005.
• Докторов Б.З. Реклама и опросы общественного мнения в США: история зарождения, судьбы творцов. – М.: Центр социального прогнозирования, 2008.
• Докторов Б.З. Джордж Гэллап. Биография и судьба. – М.: Изд-во ООО»Полиграф – Информ». 2011
• Докторов Б.З. Современная российская социология: Историко-биографические поиски. В 3-х томах. – М.: Центр социал. прогнозирования, 2012.

Взаимовлияние внешней политики и общественного мнения

• Американское общественное мнение и политика / Отв. ред. Замошкин Ю.А., Авт. колл. Замошкин Ю.А., Иванян Э.А., Петровская М.М. и др. – М.: Наука, 1978.
• Война и общество в XX веке: В 3 кн. / Рук. проекта и сост. О.А. Ржешевский. – М.: Наука, 2008.
• Замошкин Ю.А. Вызовы цивилизации и опыт США: история, психология, политика. – М.: Наука, 1991.
• Иванян Э.А. Общественное мнение – его роль в политической жизни // США: экономика, политика, идеология. – 1974. - №8. – С.15-27.
• Кертман Г.Л. Массовое сознание. «Вьетнамский синдром» и его последствия // Проблемы американистики. – М., 1989. – С.255-271.
• Косолапов Н.А. Внешнеполитическое сознание: категория и реальность // Богатуров А.Д., Косолапов Н.А., Хрусталев М.А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. – М.: НОФМО, 2002. – С.207-222.
• Косолапов Н.А. Социальная психология и международные отношения. – М.: Наука, 1983.
• Кузнецов Д. В. Арабо-израильский конфликт и Франция: внешняя политика и общественное мнение. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2005.
• Кузнецов Д. В. События 11 сентября 2001 г. и проблема международного терроризма в зеркале общественного мнения. - М.: УРСС, 2009. .
• Кузнецов Д. В. Югославский кризис: взгляд сквозь призму общественного мнения. - М.: УРСС, 2009. .
• Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть I. Арабо-израильский конфликт. - Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009.
• Кузнецов Д. В. Проблемы Ближнего Востока и общественное мнение. В 2-х частях. Часть II. Иракский кризис. - Благовещенск, Изд-во БГПУ, 2009
• Кузнецов Д. В. Проблема нераспространения ОМУ и общественное мнение. Ядерная программа Ирана. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2009.
• Кузнецов Д. В. Проблема нераспространения оружия массового уничтожения и общественное мнение. Ядерная программа Северной Кореи. - Благовещенск: Изд-во БГПУ, 2009.].
• Кузнецов Д. В. Взаимодействие внешней политики и общественного мнения в США. Некоторые актуальные вопросы. - М.: УРСС, 2010. .
• Кузнецов Д. В. Американское общественное мнение и использование военной силы: Период президентства Уильяма Дж. Клинтона (1993-2001 гг.). - М.: УРСС, 2011. - .
• Кузнецов Д. В. Американское общественное мнение и использование военной силы: Период президентства Дж. Буша-младшего (2001-2009 гг.). - М.: УРСС, 2011. .
• Кузнецова Т.В. Американцы о вопросах войны и мира // США: экономика, политика, идеология. – 1984. - №7. – С.48-56.
• Ледовских Ю.М. Проблемы участия американской общественности в формировании внешней политики США. Научн.-аналит. обзор. – М.: ИНИОН АН СССР, 1987.
• Малашенко И.Е. США в поисках «консенсуса»: Внешнеполитические ориентации в американском массовом сознании. – М.: Наука, 1988.
• Малашенко И.Е. Эволюция внешнеполитических ориентаций в американском массовом сознании // Проблемы американистики. – М., 1987. – С.273-292.
• Никитин А.И. Эволюция американского глобализма: Идейная борьба в США по вопросу о роли Америки в мире. – М.: Междунар. отношения, 1987.
• Общественное сознание и внешняя политика США / Колл. авт.: Замошкин Ю.А., Иванян Э.А., Петровская М.М. и др. – М.: Наука, 1987.
• Петровская М.М. Американское массовое сознание и милитаризм // Мировая экономика и международные отношения. – 1989. - №1. – С.23-35.
• Петровская М.М. Беспрецедентный поворот в американском общественном мнении // США: экономика, политика, идеология. – 1973. - №10. – С.32-35.
• Петровская М.М. В ответ на вызов века. Перемены в массовом сознании американцев. – М.: Междунар. отношения, 1988.
• Петровская М.М. Милитаризм и массовое сознание в США // Проблемы американистики. – М., 1989. – С.235-254.
• Петровская М.М. Настроения американцев в зеркале опросов // США: экономика, политика, идеология. – 1981. - №3. – С.71-74.
• Петровская М.М. О настроениях американцев // США: экономика, политика, идеология. – 1976. - №6. – С.88-91.
• Петровская М.М. Общественное мнение США: опросы и политика. – М.: Междунар. отношения, 1977.
• Петровская М.М. Общественное мнение США и внешняя политика // Вопросы истории. – 1981. - №1. – С.63-75.
• Петровская М.М. Опросы общественного мнения в США // Вопросы истории. – 1976. - №2. – С.113-123.
• Петровская М.М. Президент и общественное мнение // США: экономика, политика, идеология. – 1991. - №10. – С.23-33.
• Петровская М.М. США: политика сквозь призму опросов. – М.: Междунар. отношения, 1982.
• Петровский В.Ф. Американская внешнеполитическая мысль. – М.: Междунар. отношения, 1976.
• Плеханов С.М. Американское общество и внешняя политика США // США: экономика, политика, идеология. – 1986. - №3. – С.3-15.
• Попов Н.П. Америка 80-х: Общественное мнение и социальные проблемы. – М.: Мысль, 1986.
• Рукавишников В.О. Холодная война, холодный мир. Общественное мнение в США и Европе о СССР / России, внешней политике и безопасности Запада. – М.: Академический проект, 2005.
• Рябцева Е.Е. Внешнеполитические предпочтения американской общественности (вторая половина XX века). – Астрахань: Изд-во АФ МОСУ (АСИ), 2001.
• Рябцева Е.Е., Карабущенко П.Л. Элита и общественность США: мнения и предпочтения. – Астрахань: Изд-во АГТУ, 2002.
• Самуйлов С.М. Американское общество и война в Ираке // Война в Ираке: американские институты власти и общество. Материалы научной конференции, состоявшейся 22 декабря 2005 г. в ИСКРАН. М.: ИСКРАН, 2006.
• Современное политическое сознание в США / Отв. ред. Замошкин Ю.А., Баталов Э.Я. – М.: Наука, 1980.
• США: Дискуссия по проблемам войны и мира / Отв. ред. А.Ю. Мельвиль. – М.: Наука, 1984.
• Шаклеина Т.А. Внешняя политика США: консенсус между правительством и общественностью? // США. Канада. Экономика, политика, культура. – 2000. - №11. – С.54-68.
• Шумилина И.В. Механизмы и методы формирования общественного мнения в США после 11 сентября 2001 г. // Антитерроризм – системообразующий фактор внешней и оборонной политики США / Под ред. А.И. Шумилина. – М.: ИСКРАН, 2005. – С.66-73.

Тема 3. Структура общественного мнения

1) Субъекты общественного мнения

2) Объекты общественного мнения

3) Каналы высказывания общественного мнения

4) Суждения общественного мнения

Эффективный и плодотворный анализ феномена общественно­го мнения, проблем и закономерностей его формирования и функционирования невоз­можен без детального и обоснованного рассмотрения его структу­ры.

Общественное мнение не аморфно, оно структурировано по ряду важнейших оснований: субъекты общественного мнения; объекты общественного мнения; каналы выражения общественно­го мнения; типы суждений общественного мнения.

Субъекты общественного мнения.

Итак, анализ структу­ры общественного мнения нам придется начать, вернувшись еще раз, казалось бы, к элементарному вопросу: «Чье мнение является общественным?». То есть, кем должно быть высказано мнение, чтобы его можно было отнести к общественному?

Так вот: попыт­ки ответить на этот вопрос приводят к неожиданным затруднени­ям. В свое время, в период проведения так называемого «Таган­рогского проекта» (исследования, посвященного анализу функ­ционирования общественного мнения в городе и деятельности ор­ганов управления, осуществленного в 1967-1974 гг. под руково­дством проф. Б.А. Грушина) подобный вопрос задавался журнали­стам, т.е. лицам, чьей профессиональной функцией является изу­чение и выражение общественного мнения.

Ответы на этот вопрос были самыми различными: обществен­ное мнение - это мнение всего народа; общественное мнение - это мнение передовых слоев общества; общественное мнение - это мнение большинства в отличие от мнения меньшинства и т.п.

Кстати говоря, проблема эта имеет не только научный социологи­ческий смысл, она актуальна и в плане политическом. На общест­венное мнение обычно ссылаются президенты, члены парламентов, руководители правительств. Причем при неопределенности самого понятия субъекта общественного мнения их ссылки приоб­ретают порой вполне неопределенный и популистский характер: чье общественное мнение имеется в виду в каждом конкретном случае (к примеру, при развертывании рыночных отношений или социальной защите граждан): всего народа, большинства или представителей «передовых слоев», неясно. Здесь мы приступаем к анализу общественного мнения уже с точки зрения социологиче­ского, а не гносеологического подхода.

Рассмотрим проблему субъекта общественного мнения на ос­нове имеющихся теоретических источников и прикладных иссле­дований более детально.

В целом мы имеем дело с необходимо­стью уточнения четырех проблем:

во-первых, проблемы выражения общественного мнения в индивидуальном (мнении);

во-вторых, проблемы «монизма» или «плюрализма» общественного мнения;

в-третьих, проблемы относительного характера субъекта общественного мнения;

в-четвертых, проблема выделения групп, общностей, чье мнение является общественным.

Первая из названных проблем в той постановке, в которой мы ее выдвинули, является наиболее простой. Здесь речь идет не о процессе формирования общественного мнения на базе индивидуальных, не о сложнейшей диалектике соотношения и взаимопро­никновения индивидуального и общественного мнений; эти во­просы мы подробно рассмотрим при анализе процессов форми­рования общественного мнения.

Проблема ВЫРАЖЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ИНДИВИДУАЛЬНОМ возникла в связи с анализом (особенно - в политологии) вопроса об общественных лидерах, избранных на­делением, общественностью, адекватностью выражения ими мне­нии общественности, избирателей.

Что касается самой возможности отождествления индивидуального мнения с общественным, то об этом, конечно же, не может идти. и речи. Индивидуальное мнение (мы имеем в виду его спе­цифику и механизм формирования) не может быть тождественным общественному уже в силу того, что различны механизмы их фор­мирования. Ведь общественное мнение принадлежит к одному из состояний массового сознания, а специфика, характер формирова­ния последнего нами уже обсуждались.

Поэтому следует сделать такой вывод: индивид (обществен­ный или политический деятель, лидер) не может быть носителем общественного мнения, но может быть его выразителем. Ины­ми словами, политический деятель лишь тогда выражает общест­венное мнение, когда прямо трансмиссирует, передает сложив­шиеся у его избирателей мнения. В том же случае, когда он его тем или иным образом «обрабатывает», работает с ним, пытаясь затем представить как общественное, он становится как бы само­стоятельным носителем общественного мнения, коим в действи­тельности быть не может.

Вторая проблема, связанная с субъектом общественного мне­ния, ПРОБЛЕМА «МОНИЗМА» И «ПЛЮРАЛИЗМА» ОБЩЕСТ­ВЕННОГО МНЕНИЯ. Существуют две предпосылки ее появле­ния. Первая, о которой уже шла речь, терминологическая путани­ца, в соответствии с которой за общественным мнением в русском языке закрепляется значение «мнение всего общества». Вторая предпосылка - существование в нашей стране на протяжении дли­тельного исторического периода социалистического общества, то­талитарной системы, в рамках которой признавалось или единое общественное мнение советского народа, или мнением общест­венным считалось лишь мнение подавляющего большинства наро­да (см. работы В.С. Коробейникова, А.К. Уледова).

В действительности, проблема эта, безусловно, надуманная. О единодушном общественном мнении ведь говорилось в условиях, когда даже в социалистическом обществе существовали различные социальные классы и признавалась зависимость общественного (в том числе - группового) сознания от общественного бытия. Что же касается мнения большинства и меньшинства (а в подобное «меньшинство» могут входить десятки миллионов граждан, на­пример, высказавшихся на референдуме против какого-либо вари­анта решения общественной проблемы), то такая постановка во­проса о субъекте общественного мнения также не выдерживает критики. Более того, нередко (и это особо подчеркивает американ­ский социолог Г. Блуммер) мнение какого-либо меньшинства мо­жет оказывать гораздо большее влияние на формирование коллек­тивного мнения, чем взгляды большинства.

Реальные вопросы возникают лишь применительно к различе­нию процессов формирования и функционирования сформированного общественного мнения. Некоторые ученые полагают, что в процессе формирования общественное мнение может быть плюра­листическим, что же касается уже сформированного общественного мнения, то оно, как правило, едино. Причем подобные пред­положения подтверждаются ссылками на существование практи­чески единодушного общественного мнения по некоторым аспек­там жизни общества (например, по отношению к возможности ядерной войны, борьбе с расизмом и т.п.). Общественное мнение находится в стадии формирования постоянно: поэтому не может быть и речи о каком-то формирующемся или уже сформи­рованном мнении. Таким образом, проблема «монизма» общественного мнения - надуманная. Общественное мнение всегда плюралистично, предполагает наличие различных точек зрения на ту или иную общественную проблему у разных слоев населения, социальных групп, групп сознания. Другой вопрос - чье мнение, кикой группы можно считать общественным?

Здесь мы и подхо­дим к обсуждению важной проблемы, связанной с субъектом об­щественного мнения, проблемы ОТНОСИТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕ­РА СУБЪЕКТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ.

Еще раз подчеркнем важность и актуальность этой проблемы, причем не только теоретическую, но и политическую. Действи­тельно, если взять, к примеру, мнение заводской бригады или кол­лектива предприятия, то как его можно и нужно называть: «мне­ние бригады» или «общественное мнение бригады», «обществен­ное мнение коллектива предприятия». Где вообще проходит объективная «граница» между мнением общественным или «необщественным»?

Некоторые ученые (В.С. Коробейников, А.К. Уледов и др.) различают понятия группового мнения (коллективное, региональ­ное и т.п.) и общественного мнения. Однако тут возникает вопрос: а чем они собственно отличаются? Природой, спецификой формирования или же только числом входящих в ту или иную общность Индивидов? Если речь идет лишь о количественных характеристи­ках, объемах социальных общностей, то мы уже говорили о тер­минологической путанице, показывали, что общественное мнение - есть функция сколь-нибудь определенного, значимого количества индивидов, входящих в соответствующую общность.

Что же касается природы, специфики формирования общественного мнения, то они практически не отличаются, идет ли речь о мнении бригады или населения города, или всего народа. И в пер­вом, и во втором, и в третьем случаях мы имеем дело с мнением общественным, определенным состоянием массового сознания (в отличие от мнения группового, если бы мы задались целью изу­чать специфику общественного сознания рабочих и его отличия от подобного же - предпринимателей). Следовательно, введение по­добных терминологических различий - мнение групповое или об­щественное - не только не оправданно, но даже вредно.

Зато здесь реально существует другая важная научная и прак­тическая проблема, так сказать «локала» общественного мнения. Поставим вопрос так: всегда ли мнение коллектива бригады или коллектива предприятия можно считать общественным мнением? Ответ будет: нет! Здесь вопрос методологически правильно реша­ется следующим образом. Общество - есть сложная система, в ко­торую входят социальные группы различного уровня (и речь не только о группах социальных, но и о группах сознания). Поэтому общественным будет мнение любого сообщества, но только по отношению к нему самому или структуре, в которую оно вхо­дит. Так, мнение производственной бригады будет общественным, когда речь идет о проблемах ее собственных или цеха, куда она входит как составной элемент. Однако по отношению к предпри­ятию, городу, стране в целом это мнение, безусловно, не будет общественным. И дело здесь не в «меньшинстве» или «большин­стве» и не в величине самой бригады. Просто на основании мне­ний одной, к тому же нерепрезентативной части «вселенной» (вы­ражение Б.А. Грушина) нельзя делать выводов относительно всей совокупности элементов данной «вселенной». Как в количествен­ном отношении, так и в качественном, как мы уже отметили, при отнесении к общественному мнения той или иной общности сле­дует учитывать понятие «социальная система» или «социальный организм». Общественным будет мнение всего этого «организма» или его составляющих частей.

Так, если говорить о стране в целом, то общественным будет мнение всего населения (и «большинства», и «меньшинства»), а также мнения других социальных общностей, массоподобных групп на уровне социально-классовой структуры; этнической или социально-демографической структур; населения отдельных ре­гионов (Галичины, Приднепровья или Донбасса), которые пред­ставляют структурные элементы всего общества. Если же речь идет о коллективе предприятия, то здесь по отношению к проблемам этого коллектива общественным будет мнение или всего кол­лектива, или составляющих его цехов и служб, отдельных круп­ных групп работников.

Перейдем к анализу четвертой из упомянутых нами проблем, связанных с субъектом общественного мнения, а именно: ПРОБЛЕМЫ ВЫДЕЛЕНИЯ ТЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ОБЩНОСТЕЙ, ЧЬЕ МНЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЩЕСТВЕННЫМ. Сразу же предупредим, что высказанные суждения необходимо воспринимать как дискуссионные в связи с наличием различных позиций ученых в этом плане.

Итак, с одной стороны, учеными высказываются (и вполне обоснованно!) суждения относительно того, что если при опросах общественного мнения (поллингах) мы вполне можем оперировать определенной суммой индивидуальных мнений (в числе которых, мне мы уже отмечали, могут быть и артефакты), то говоря о реальных субъектах общественного мнения мы должны выделить какие-либо более или менее определенные, с выраженными границами структурные группы населения.

С другой же стороны, в качестве подобных групп вряд ли могут выступать группы социальные (к примеру, рабочие, предпри­ниматели и т.п.) - ведь в этом случае, как уже отмечалось выше, мы будем иметь дело не с общественным, а с групповым мнением, Которое отличается по многим параметрам, в том числе и по меха­низмам формирования.

Выход из этой ситуации заключается, вероятно, в том, что нужно учитывать существование в обществе двух основных типов социальных общностей.

Первый - социальные группы в собствен­но социологическом понимании этого слова, т.е. объединения людей с общими социальными интересами, отношения которых регулируются функционирующими в обществе социальными институтами.

Что касается общественного сознания этих групп, то оно (к примеру, социально-классовое сознание предпринимателей или рабочих содержит признаки, формирующиеся, главным образом, на| основе общественного бытия данной социально-классовой группы. То есть базируется на социальном, экономическом, политическом положении ее представителей, их образе жизни и т.п.

Иными словами, здесь имеются достаточно устойчивые, «кристал­лизированные» социально-классовые позиции группы, характери­зующие отношение ее представителей к рынку, труду, собствен­ности, демократии, стилю жизни и др. Трудно, к примеру, пред­ставить себе предпринимателя, негативно относящегося к частной собственности в принципе. Именно это мы и называем групповым общественным сознанием.

Второй тип социальных общностей - массоподобные социаль­ные общности, т.е. масса, публика, политические и общественные «круги», аудитория средств массовой информации и т.п. Эти груп­пы менее стабильны, обладают целым рядом характеристик, о ко­торых уже шла речь выше. Ученые (Ф. Теннис, Г. Блуммер, X. Арендт, Б.А. Грушин и др.) выделяют такие характеристики масс, как объединение в них людей, которые территориально ра­зобщены; которые живут в разных условиях, относятся к разным социально-классовым группам; не организованы и не имеют ли­деров, четко определенных программ действий; не имеют общих традиций, институтов, которые регулируют их поведение. Таким образом: главная особенность подобных групп в том, что реально индивиды в них «рекрутируются» из разных социально-классовых и социально-демографических групп и им не присуща социальная дифференциация.

В то же время эти люди, входящие в разные группы, могут иметь по тем или иным проблемам практически идентичные мнения.

И, если теперь вернуться к сущ­ности научной дискуссии, имеющей место относительно тех соци­альных общностей, которые составляют субъекты общественного мнения, то она сводится к следующему. Одни ученые считают, что субъектами общественного мнения выступают как социальные группы как, таковые, так и массоподобные социальные общности. Другие - выделяют первые как «носители» группового общест­венного сознания, относя к субъектам общественного мнения лишь вторые.

С нашей точки зрения, здесь имеет место важнейшая научная проблема, анализ которой сегодня действительно крайне необхо­дим. В ходе изучения общественного мнения, проведения опроса, к примеру, мы получили сумму, «агрегат» различных мнений лю­дей, относящихся к самым разным социальным, социально-демографическим, национальным и другим группам. В этом слу­чае действительно можно говорить о субъекте общественного мнения достаточно условно, хотя... все же можно.

Так, мы на ос­нове данных опроса утверждаем, что одному политику доверяют столько-то людей, респондентов; другому - больше (или меньше). Это - действительно «продукт» общественного мнения, который имеет право на существование. Но в данном случае мы действи­тельно не можем говорить о реальном субъекте общественного мнения (высказанных точек зрения могут придерживаться пред­ставители самых разных групп, т.е. поддерживать соответствую­щего политика могут, в частности, и предприниматели, и служа­щие, и студенты).

Однако, если мы выделим в рамках всего массива опрошенных определенные социально-демографические или социально-классовые группы (мужчин и женщин, предпринимателей и рабо­чих, и т.п.), то мы уже можем, с нашей точки зрения, говорить о существовании субъектов общественного мнения, поскольку выбираем мнения относительно рейтингов того или иного политика представителей разных социальных групп.

Здесь нужно иметь в виду следующее: с нашей точки зрения, когда по данным опроса общественного мнения приводятся результаты, где фигурируют мнения рабочих, служащих или предпринимателей, то в этой ситуации мы имеем дело не с групповыми мнениями (т.е. мы не мо­жем говорить о том, что рабочие как социальный класс именно так и носятся к данному политику или рыночным реформам), а с диф­ференцированным определенным образом массовым, т.е. общественным, мнением. Мы можем сказать, что рабочие, входящие в массу, массив опрошенных, в отличие от входящих туда же пред­принимателей или служащих, имеют такое-то мнение. Это будет именно общественное мнение, поскольку в массив опрошенных попали представители определенного социального слоя, отобран­ные спонтанно, поскольку механизмы «замера» их мнений были ориентированными к изучению массовых мнений и речь идет действительно лишь о мнениях четко неопределенной совокупности рабочих (но - рабочих!).

Но в целом, можно сделать вывод, что В РАМКАХ КАЖДОЙ ОБЩНОСТИ НОСИТЕЛЕМ (СУБЪЕКТОМ) ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ МОЖЕТ ВЫСТУПАТЬ КАК ВСЯ ЭТА ОБЩНОСТЬ В ЦЕЛОМ, ТАК И ВАЖНЕЙШИЕ СТРУКТУРНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ЕЕ «ЧАСТИ», НЕЗАВИСИМО ОТ СОДЕР­ЖАНИЯ ИХ СУЖДЕНИЙ, ТОГО, ВЫСКАЗЫВАЮТСЯ ЛИ ОНИ «ЗА» ИЛИ «ПРОТИВ», ОБРАЗУЮТ ЛИ «БОЛЬШИНСТВО» ИЛИ «МЕНЬШИНСТВО», ТОГО, В КАКИЕ СОЦИАЛЬНЫЕ МАССО-ПОДОБНЫЕ ОБЩНОСТИ ВХОДЯТ.

2. Объекты общественного мнения.

Одним из глубочай­ших заблуждений непрофессиональных социологов и, главное, ра­ботников органов управления, формирующих заказ на проведение исследований, является уверенность в наличии у населения обще­ственного мнения по любому поводу (от отношения к президенту до оценки эффективности работы портального крана). Иными сло­вами, речь идет о том, какие реальные факты, события, отношения, идеи и др. могут выступать и выступают в качестве объектов об­щественного мнения.

Внешне дело представляется таким образом, что в качестве подобных объектов действительно может выступать не только лю­бой реальный факт или событие, но и явления сознания - оценки, отношения и т.п. Происходит это потому, что для социологии во­обще и социологии общественного мнения - в частности, социаль­ными фактами являются и вербальные «действия» людей, т.е. суж­дения, мнения.

Проблема (вернее - проблемы) здесь в другом. Действительно людей можно спросить практически обо всем. Но возникает ряд вопросов :

Доступны ли те или иные явления, события, факты, оцен­ки, суждения их отражению в общественном мнении? Достаточна ли здесь его «познавательная способность»?

Целесообразно ли в том или ином случае изучать общест­венное мнение? Или гораздо лучше (точнее, проще, объективнее и т.п.) получить соответствующую информацию иным способом?

Необходимо ли это делать, учитывая то обстоятельство, что функционирование общественного мнения определяется рядом естественных и искусственных ограничений, связанных с акту­альностью и дискуссионностью отражаемых им событий, уровнем компетентности самого общественного мнения?

Ответы на эти три группы вопросов и определяют то, что мо­жет выступать в качестве объекта общественного мнения.

Итак, первая проблема - доступность явлений, фактов, оценок и т.п. от­ражению в общественном мнении. Исследователи массового сознания и общественного мнения практически единодушно отвечают на этот вопрос утвердительно. Действительно, в принципе общественное мнение может формироваться и высказываться как по фак­там и явлениям объективной действительности (условия матери­альной жизни людей, экономические процессы и т.п.), так и по явлениям субъективной действительности (системы ценностей, нравственные представления и др.).

Проблема здесь в другом - ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ общественного мнения. Речь пока идет не о его компетентности (см. ниже), а о том, насколько «подвластны» те или иные явления действительности отражению в массовом сознании. К примеру, если взять проблемы медицины, то одни из них вполне по силам групповому сознанию (например, интеллигенции), од­нако, ни в коей мере «неподвластны» массовому сознанию. Другие же - компетенция исключительно специалистов.

Все дело здесь в специфике и механизмах формирования массового сознания (напомним, что процесс его формирования отличается стихийностью, фрагментарностью, сильными воздействия­ми явлений стереотипизации). Может ли в таком случае «спра­виться» массовое сознание с серьезными проблемами жизни общества? Не будем при этом путать объективное и компетентное общественное мнение с любыми высказываниями «по поводу» - такие высказывания можно действительно получить всегда.

Итак, чтобы определить степень доступности тех или иных явлений действительности отражению в общественном мнении, нужно сделать следующее. Если речь идет о фактах общественного бытия (например, оценке уровня рождаемости, распространении пьянства, наркомании и т.п.), то следует определить степень отражаемости данных явлений в общественном сознании вооб­ще и в массовом - в частности. Известно, к примеру, что значительные слои населения считают, что причины пьянства - в традициях народа, увеличения рождаемости можно добиться, «выдав» квартиры молодоженам, и т.п.

Когда же речь идет об «отражаемости» в общественном мне­нии фактов сознания, оценок, суждений, то следует вообще задуматься о принципиальной необходимости обращения к общественному мнению в этой ситуации. К примеру, в 1985-1987 гг. весьма популярным было обращение к общественному мнению по поводу оценки им плановой и рыночной экономик и необходимости перехода к последней. Однако доступно ли, в принципе, было общественному мнению отразить те явления, с которыми оно не было знакомо, реализация которых «грозила» населению серьез­ными экономическими и социальными (пусть - временными!) по­терями? Конечно же - нет!

Другое дело, когда подобные вопросы задаются в ходе опро­сов общественного мнения сегодня. Население страны уже в опре­деленной мере испытало «вкус» рыночных реформ, хотя и той их стадии, которая связана с периодом первоначального накопления капитала и резкого обнищания основной массы людей. Поэтому, если те или иные группы опрашиваемых (к примеру, пенсионеры) выступают резко против подобных реформ и за возврат к социа­лизму, то ясно, что проблема не в том, знают они или нет, что это такое, а в реальном (пусть, нередко и ситуативном) отторжении рыночного пути. Тогда можно, в частности, объяснить и то, поче­му эти люди голосуют за коммунистов. Следовательно, в ситуаци­ях, связанных с общественным мнением по фактам сознания, пре­жде всего необходимо решить вопрос о том, стоит ли вообще об­ращаться за получением соответствующей информации к общест­венному мнению.

Рассмотрев проблему с «принципом доступности» тех или иных явлений действительности общественному мнению, его «отражательной» способности, перейдем к анализу следующей и не менее важной проблемы: уточнению того, насколько целе­сообразно в тех или иных ситуациях обращаться к изучению общественного мнения, «добывать» социальную информацию именно этим способом. То есть речь уже идет о «принципе целесообразности».

Всегда ли стоит вообще обращаться к массовому сознанию или общественному мнению, субъективному миру людей,познавая те или иные явления действительности? Безусловно, нет!

С одной стороны, потому что социальную информацию по многим общественным проблемам можно получить используя дру­гие способы.

С другой стороны, «использовать» общественное мнение не всегда целесообразно и потому, что оно, конечно же, не всегда компетентно, в процессе формирования массового сознания возникают всевозможные «искажения». В случаях, если невозможно получить информацию никакими другими способами, приходится идти на это, тщательно создавая условия, обеспечивающие макси­мально возможные репрезентативность, объективность анализа,

Однако это можно и нужно делать в тех ситуациях, когда необхо­димая информация в принципе не может быть получена без обра­щения к субъективному миру людей.

В каких же случаях следует «обращаться» к общественному мнению ?

Во-первых, в тех, когда изучение мира сознания является решающим (иногда - единственно возможным) путем получения информации о социальной действительности, когда другие подхо­ды и методы социологических эмпирических исследований, так сказать, «не работают». К примеру, социологу необходимо «изме­рить» рейтинг политических деятелей. В этом случае он непре­менно вынужден прибегнуть к изучению общественного мнения, поскольку иных методов изучения подобного рейтинга попросту НЕ существует. Другое дело, что опрос он должен провести особо Тщательно, четко обозначить возможности используемой методи­ки, погрешности, которые она может дать.

Во-вторых, обращение к общественному мнению целесооб­разно, когда оно может дать дополнительную информацию к той, что получена путем анализа статистики, поведенческих актов, реальной ситуации в целом, когда использованы другие (кроме опросных) социологические методы. К примеру, при изучении трудовой мотивации анализируются с использованием организацион­ных, экономических и других методов условия труда, уровень заработной платы и т.д. Однако проведение опроса общественного мнения здесь необходимо, чтобы учесть факторы мотивации, связанные с социальными аспектами направленности личности относительность трудовой деятельности (к примеру, место труда в общей системе ценностей личности, удовлетворенность профессией и коллективом).

Наконец, в-третьих, обращение к общественному мнению оправданно, когда анализ действительности с помощью соответствующих методов его изучения (опросы и др.) является более предпочтительным (удобным, точным, экономичным и т.п.) по сравне­нии с другими методами. Речь в данном случае идет, как правило, о явелениях сознания, духовной жизни общества. К примеру, определить отношение людей к разным жанрам музыки, престижность кино и театра, предпочтительность тех или иных форм организа­ции досуга, конечно, гораздо удобнее и проще, применяя методы анализа субъективного мира людей, в частности, опросы общественного мнения.

Кроме всего прочего, выделенные выше три основные «сферы использования», вернее - целесообразного применения методов обращения к общественному мнению, свидетельствуют и о том, что «повальное» обращение к опросам общественного мнения, частое проведение их по поводу и без повода - не оправданно. И хорошо, что такая «мода» на опросы проходит. Вернее - все чаще их осуществляют в силу действительной целесообразности. Это позволит укрепить авторитет социологии и повысить качество ис­следований. Ведь социолог-профессионал не только не будет об­ращаться к опросу, изучению общественного мнения, когда это нецелесообразно, но и обязательно подкрепит результаты опроса данными, полученными с использованием других методов получе­ния информации. Это обязательное методическое требование при проведении подобных исследований, естественно, в случаях, когда получение подобной параллельной информации возможно.

Перейдем к анализу проблемы необходимости изучения об­щественного мнения, связанной с рядом ограничений, присущих феномену массового сознания в целом и общественного мнения -в частности. Речь идет о том, что объект общественного мнения ограничен не только «порогом доступности» и «принципом целе­сообразности», но и целым рядом формально выраженных крите­риев, которые определяют принципиальную необходимость его исследования, вернее, обращения к нему. Речь идет о критериях общественного интереса, актуальности, дискуссионности, компе­тентности.

Критерий «ОБЩЕСТВЕННОГО ИНТЕРЕСА» обозначает то, что общественное мнение высказывается отнюдь не по всем про­блемам общества, города, предприятия, а лишь по тем, которые представляют для них (этих объектов и соответствующих соци­альных общностей) общественный интерес. Этот общественный интерес специфичен по своей природе и «не равен» сумме индивидуальных интересов людей, входящих в соответствующие общ ности. Здесь наблюдается диалектика общего и единичного.

С одной стороны, общественный интерес уже суммы индивидуальных, поскольку в него не входят все индиви­дуальные интересы во всей их совокупности. С другой стороны, общественный интерес шире каждого отдельно взятого индивидуального, т.к. в нем могут содержаться отдельные «участки», инте­ресующие общество в целом, но не затрагивающие отдельных индивидов (например, проблемы выбора президента, не интересую­щие значительную часть общественности).

Один из первых исследователей общественного мнения аме­риканский социолог Флойд Оллпорт, формулируя методологиче­ские постулаты существования общественного мнения, в числе важнейших назвал то, что общественное мнение должно быть об­щеизвестным и значимым для многих, т.е. именно по подобным проблемам и может формироваться общественное мнение. К при­меру, в годы застоя явно наблюдался феномен «ножниц» между теми проблемами, которые реально интересовали население стра­ны, и теми, на обсуждение которых направляли свои усилия орга­ны управления (идеология, борьба с пережитками и т.п.).

Как здесь не вспомнить об «эффекте навязывания проблематики», о котором говорил П. Бурдье (см. выше). Ведь и сегодня редко предпринимаются попытки со стороны органов управления и формирования общественного мнения и его анализа по проблемам, которые не выступают в качестве объектов «общественного интереса» (приватизация крупных предприятий, административная реформа и т.п.). Кстати говоря, проводимые по этим проблемам опросы общественного мнения, как показывает опыт исследований, практически результатов не дают, получаем мы, как правило, простые реакции населения на вопросы, которые их не интересуют.

Другой критерий формирования общественного мнения, определяющий необходимость обращения к нему, «АКТУАЛЬНОСТЬ» проблем, к которым приковано внимание общест венности и по которым формируется общественное мнение.

По­следнее обладает таким свойством, что оно возникает по пробле­мам, не только вызывающим общественный интерес, но актуаль­ным в каждый конкретный момент исторического времени. К примеру, проблемы частной собственности на землю, политиче­ского плюрализма и т.п. вызывали в нашей стране общественный интерес практически всегда. Но вряд ли можно было говорить о наличии по ним общественного мнения (если не говорить об об­щественном мнении специалистов, ученых) до того момента, когда началась демократизация общества и пошел отсчет переходу к ры­ночной экономике.

Критерий «ДИСКУССИОННОСТИ» является центральным при определении того, под каким «углом зрения» общественное мнение рассматривает проблемы действительности и, следова­тельно, уточнении необходимости обращения к общественному мнению. Мы уже говорили о том, что обще­ственное мнение - это оценочное суждение, предполагающее больший или меньший момент спорности, дискуссионности явле­ния, проблемы, суждения, по которому оно формируется. Иными словами, общественное мнение формируется, как правило, в тех случаях, когда возможны альтернативные оценки, разные мнения. Кроме того, для выявления различий во мнениях, разговора о су­ществовании определенного общественного мнения, необходимо, как считает Ф. Оллпорт, чтобы каждый его «носитель» знал, что другие реагируют на определенный объект так, как и он.

Необсужденной нами осталась лишь проблема так называемо­го единодушного мнения . Т.е. речь идет о случаях, когда мнения всего общества, населения всего города, всех работников предпри­ятия совпадают. Здесь возможны две ситуации. Одна из них - наличие так называемых абсолютных истин, высказывания по кото­рым вообще вряд ли могут быть отнесены к суждениям общест­венного мнения («Днепр впадает в Черное море»).

Однако есть и другие ситуации, когда мнения всего общества или подавляющего большинства его членов практически совпада­ют. Сегодня к таким проблемам, например, можно отнести про­блемы охраны природы, необходимости борьбы со СПИДом, необходимости предсказания землетрясений и др. Есть здесь и про­блемы из разряда вечных, например, отношение подавляющего большинства населения к кровосмешению, насилию, убийствам. Так можно ли отнести подобные суждения общественности к высказываниям общественного мнения, учитывая такой критерий его формирования, как дискуссионность? Безусловно, поскольку во всех названных случаях, даже при максимальном единодушии высказываемых мнений, по крайней мере, потенциально момент дис­куссионности присутствует. И пока он есть, даже при стопроцент­ном единодушии, соответствующие высказывания будут иметь ха­рактер общественного мнения, и они не могут быть отнесены к ряду абсолютных истин.

Наконец, последний важнейший критерий формирования об­щественного мнения - его «КОМПЕТЕНТНОСТЬ». Давая определение общественному мнению, как одному из состояний массового сознания, мы уже говорили о том, что общественное мнение (в отличие от общественного настроения, ощущения и т.п.) - это всегда компетентное оценочное суждение.

Однако понятие компетентности общественного мнения нуждается, безусловно, в уточнении. Укажем на то, что общество, как и индивид, может «ошибаться», что коллектив не всегда прав. и общество в целом не может компетентно судить обо всех Проблемах его жизнедеятельности, что особо очевидно на примере сплавления общественного мнения с наукой (несмотря на общественный интерес, актуальность, дискуссионность, многие проблемы, к примеру, медицины, биологии не выходят за стены лабораторий).

Важно установить, что некомпетентность суждений, которые претендуют на статус общественного мнения, может быть как органичной, так и неорганичной.

Первый случай - это тот, о котором уже говорилось: не по всем проблемам, особенно научным, общественность может быть компетентной в силу того, что ее мнении относятся к сфере массового (а не группового, специализированного) сознания. Подобная «некомпетентность» общественного мнения абсолютно объяснима и свидетельствует лишь о том, что не всегда и не по всем проблемам имеет смысл опрашивать народ.

Что же касается неорганичной некомпетентности, то она исходит из того, что в принципе по той или иной проблематике общественного мнение могло бы быть компетентным, но таковым не является, поскольку в соответствующей ситуации оно недостаточно информировано. Эти ситуации встречаются довольно часто и, если на вопрос анкеты большинство опрашиваемых отвечает «не знаю «затрудняюсь ответить», то здесь мы и имеем дело со случаем неорганической некомпетентности. И в случае обнаружения подобной некомпетентности можно усомниться в том, обществен­ное ли мнение (или может настроение, ощущение) мы зафиксиро­вали.

Субъект и объект общественного мнения

В качестве субъекта общественного мнения следует понимать все множество социальных групп и слоев (или их массовую совокупность), формирующих и выражающих свои оценочные суждения по поводу объектов, затрагивающих их интересы. Субъектом может быть территориальная или национальная общность, население территории или какая-либо его часть.

В роли субъекта может выступать мировое сообщество, народ в целом, социально-классовые, социально-территориальные, социально-профессиональные, социально-демографические общности людей, а также первичные коллективы (учебные, производственные, воинские и т.д.). Такая общность выступает в роли носителя общественного мнения , т.е. его творца или создателя. В формируемом мнении отражаются ее интересы, с позиций которых оценивается то или иное явление социальной действительности, определяется отношение к нему.

Однако бывает, что общественное мнение по какому-либо вопросу сложилось, исподволь функционирует в разных его ячейках, а публично во всей своей полноте еще не выражено, не изучено и пребывает, в сущности, на положении «вещи в себе». В этом случае требуется инициатива в выявлении и выражении того общего, что присуще мнениям многих, т.е. инициатива в широком публичном оглашении и распространении суждений и оценок субъекта. Поэтому наряду с носителем выделяют еще и выразителя общественного мнения . Последний выступает в роли своеобразного сотворца, инициатора формирования, изучения и учета, организатора и проводника мнения в жизнь.

Выразителями общественного мнения могут быть любые объединения людей, организации, средства массовой информации (газеты, радио, телевидение и т.д.), а также отдельные люди . Большое значение в этом процессе имеютлидеры мнений – меньшинство индивидуумов в какой-либо области социальной жизни, оказывающие влияние на идеи других. Являясь «властителями дум» широких масс, они «перерабатывают» всю поступающую информацию по актуальной проблеме, передавая ее своим последователям. В условиях политической борьбы к ним приковано внимание, как правящих кругов, так и оппозиции, стремящихся в интересах проводимого курса привлечь на свою сторону существующих или выдвинуть, используя СМИ, новых «лидеров общественного мнения».

Объект общественного мнения – это то, по поводу чего складывается общественное мнение. Его объектом могут стать любые явления природного и социального мира. Общественное мнение чаще, быстрее и энергичнее реагирует на явления социального мира, нежели на явления природного мира, ведь социальная реальность – непосредственная, ближайшая сфера интереса общественного мнения.

Исторический процесс развития общества порождает многообразие человеческих суждений по самым разным аспектам. Это и процесс материального производства, и события в сфере духовной жизни, и поведение болельщиков на стадионе, публики в театре, политических лидеров. Однако реально объектом общественного мнения становится весьма ограниченный круг проблем. Критерием его выделения является актуальность проблемы. Внимание граждан к тому или иному объекту связано прежде всего с тем, затрагивает ли он реальные интересы тех или иных групп или общества в целом. В действительности, как указывает Л. Г. Судас, эта связь может оказаться мнимой, камуфлирующей более существенные зависимости или компенсирующей их. Нельзя сбрасывать со счетов эмоциональные, психологические факторы, имеющие преимущественно ситуативный характер.

Наиболее простым объектом реакции общественного мнения является тот или иной фактдействительности. Несмотря на свою простоту факт, как средство хранения и передачи информации, включается в систему взаимодействия людей и может выполнять роль стимула социальной активности, ее ограничителя и т.п.

Событие – более сложный объект общественной оценки. Оно отличается значительной информированностью, набором определенных сведений (фактов), составляющих его содержательную сторону.

О нем думают все – как самые бедные и зависимые, так и те, кто забрался на вершины власти (они, пожалуй, в первую очередь). Иногда оно не дает нам проявить индивидуальность, а иногда удерживает от преступлений.

Общественное мнение. Такое вроде бы знакомое, а если вдуматься, такое размытое понятие! Каждый, произнося его, вкладывает в эти слова какое-то свое значение. Исключение, наверное, составляют только профессионалы - психологи и социологи, которые точно с легкостью назовут все этапы формирования общественного мнения, расскажут, чем похожи и чем отличаются массовое сознание и общественное мнение, а главное - объяснят, каким образом получается воздействовать на мысли миллионов людей.

Согласитесь, изучение общественного мнения и интересно, и полезно. Попробуем же понять суть этого противоречивого явления. Для этого нам придется в большей степени обращаться не к психологии, как обычно, а к другой науке. Все-таки общественное мнение - тема, разработанная больше всего в социологии, чем в какой-либо другой области знаний.

Что это такое

А с чего же начать ее понимать, эту суть общественного мнения? Конечно, с определения. Есть три похожих термина: массовое сознание, общественное мнение и общественное сознание.

Массовое сознание - это комплекс взглядов, оценок и представлений, которые разделяют представители крупных социальных общностей. Массовое сознание динамично и неоднородно. Оно складывается из сознаний максимально непохожих друг на друга людей, которые собираются вместе во многом благодаря случайному стечению обстоятельств, а не устойчивой принадлежности к какой-то социальной общности.

Общественное сознание шире, чем массовое, и представляет собой не просто совокупность многих отдельных сознаний. Это сложная структура, построенная из разных уровней (скажем, теоретическое, идеологическое, обыденное) и форм (правовое, научное, религиозное) сознания.

И, наконец, наш третий термин. Понятие общественного мнения разными исследователями истолковывается по-разному, остановимся на наиболее распространенном определении. Это состояние (другие источники говорят - форма) массового сознания, где явно или неявно проявляется отношение людских общностей к ситуациям и процессам, которые касаются их интересов.

Структура общественного мнения довольно проста.

• Рациональная составляющая - знания о проблеме.
• Эмоциональная - чувства и переживания, которые пробуждает проблема; вкусы, пристрастия, которые влияют на ее восприятие.
• Волевая (или поведенческая) - действия для разрешения проблемы.

Формирование общественного мнения по одному вопросу занимает считанные дни, по другому - годы. Но, так или иначе, существуют определенные стадии, которые должны пройти, чтобы этот процесс состоялся. Его даже можно сравнить с жизнью человека: рождение, существование, смерть. Судите сами.

Затем мнение функционирует - становится способным противостоять органам власти или организациям или содействовать им в решении той или иной проблемы. На стадии спада проблема теряет актуальность: либо она решена, либо сделать с ней что-то невозможно, либо же появилось что-то, что в данный момент занимает общество больше. Последняя стадия - отмирание. Как общественное мнение позиция действительно умирает и превращается в разрозненные оценки отдельных групп.

Почему вызывает интерес

Исследования этого явления особенно актуальны именно в ту эпоху, в который мы все сейчас живем. Почему?

Во-первых, бурное развитие рыночной экономики, провозглашающей конкуренцию, а значит, борьбу за потребителей. А для успешной борьбы очень важны методы изучения спроса и создания эффективной рекламы. Во-вторых, предпочтения общества играют большую роль и для политиков. В большинстве развитых стран сейчас выборная власть, а потому представителям разных партий, как и индивидуальным кандидатам, тоже важно знать, чего хочет избиратель.

Наконец, особую роль в современном мире играют СМИ и Интернет. Для них особенно ценно мнение читателей, зрителей, пользователей. Вкусы целевой аудитории - первое, что учитывают редакторы, когда формируется будущий выпуск передачи или номер журнала. Ситуацию можно рассматривать и с другой стороны. Не только газеты, радио и телевидение подстраиваются под вкусы своей аудитории.

Существует и обратная тенденция: влияние СМИ на общественное мнение - мы все это знаем - огромно. И надо признать: то, что о возможностях манипуляции давно всем известно, не делает это влияние менее значительным. Потому в том числе, вероятно, манипулирование общественным мнением с помощью журнальных страниц и экранов компьютеров - едва ли не самое популярное направление исследований социологов, научные интересы которых обращены к взглядам и идеям массовых совокупностей людей.

Методология социологических исследований на эту тему включает известные и давно используемые во многих науках способы изучения: эксперимент, наблюдение, опрос, анализ документов… Также используются специальные социометрические методики.

Какую роль играет для общества

Функции общественного мнения можно выделять на разных основаниях. Например, говорят о явных и скрытых функциях, функциях в зависимости от направленности и способа влияния на социальную систему. Приведем самую распространенную и, пожалуй, самую простую для восприятия систему функций, приписываемых общественному мнению.

1. Сущность регулятивной роли общественного мнения в том, что благодаря ему вырабатываются правила поведения, и оно же помогает следить за их выполнением в отношениях разного масштаба. Будь то два отдельных человека, человек и группа, группа и общество.

2. Воспитательная функция проистекает из предыдущей. Все мы (кто-то больше, кто-то меньше) всегда сравниваем свои поступки с принятыми стандартами, воспитывая таким образом в себе чувство ответственности. В этом смысле зависимость от общественного мнения совсем не плоха, даже наоборот.

3. Важная, но не всегда работающая в действительности функция - консультативная. Сформировавшиеся в обществе суждения могут послужить консультацией, советом тому или иному социальному институту и помочь ему разрешить существующие проблемы.

4. Оценочная функция очевидна. Общественное мнение, как явно свидетельствует его понятие, выражает отношение масс к тому или иному факту действительности.

5. Функция контроля заключается в том, что позиция общества работает (по крайней мере, должна работать) как механизм контроля для социальных организаций, институтов, наделенных властью личностей, заставляя их осуществлять свою деятельность с учетом общественных взглядов.

В некоторых источниках этот список может выглядеть чуть иначе, однако в целом различий не должно быть очень много. Автор: Евгения Бессонова

Похожие статьи